Законность проникновения человека в помещение определяется целью этого действия и умыслом кражи. Если человек пришел по приглашению и только потом решил что-то украсть, это нельзя квалифицировать как кражу с незаконным проникновением. Об этом в понедельник говорится в решении Конституционного суда, опубликованном на сайте учреждения.
Согласно материалам дела, владелец домовладения зашел в парикмахерскую, которая располагалась на принадлежавшей ему территории, и украл микроволновку стоимостью 2100 рублей. Позднее его осудили за кражу с незаконным проникновением, однако он не согласился с такой квалификацией, поскольку не заключал ни с кем договор аренды. Однако все инстанции подтвердили утвердили решение суда.
В этой связи осужденный обратился в Конституционный суд. Судьи пришли к выводу, что положения законодательства, по которому его осудили, соответствуют Конституции. При этом в КС РФ пояснили, что законность проникновения определяется умыслом и целями такого действия.
«Сомнение в том, что у похитителя отсутствовало право доступа в принадлежащее ему помещение (иное хранилище), должно в соответствии с Конституцией толковаться в пользу обвиняемого. При этом следует учитывать, что в оспоренной норме понятиями «помещение» и «иное хранилище» не охватываются жилые помещения», — говорится в решении. В этой связи суд отправил дело в отношении осужденного на новое рассмотрение в установленном порядке.
Ранее КС РФ допустил возможность причинения морального вреда неродившемуся ребенку. Согласно решению суда, обстоятельства дела могут свидетельствовать о том, что гражданину могут быть причинены страдания действиями, которые нарушают его неимущественные права и посягают на нематериальные блага.
Читайте также:
• Оценку условий труда усовершенствуют • КС решил, что вознаграждение за изобретение должно зависеть от вклада автора
