Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа отказался взыскать 1,38 млрд рублей с петербургского ООО «ВИС Девелопмент». Такое решение опубликовано на сайте суда.
В декабре прошлого года с иском к «ВИС Девелопмент», занимающемуся строительством жилых и нежилых зданий, обратился Департамент экономики Ямало-Ненецкого округа. Чиновники потребовали с компании 8,9 млн рублей штрафа и 1,37 млрд рублей неустойки. Поводом к спору стал контракт на строительство детского сада на 300 мест (Салехард) с поставкой мебели, оборудования и инвентаря за 1,78 млрд рублей.
Осенью 2019 года в здании детсада обнаружили трещины, детей распределили по другим детсадам, а проблемный детсад на время закрыли.
Как следует из решения, трещины появились из-за крена одного из корпусов детского сада. Обследование выявило активность деформационного шва, который предназначен для уменьшения нагрузки на элементы конструкции здания. По мнению специалистов, одна из причин этого явления — грунтовые воды, подмывшие основание свайного поля детсада. В свою очередь, к их появлению привело изменение рельефа местности вокруг детского сада. По соседству, как указано в материалах дела, АО «Салехардэнерго» и ГКУ «Дирекция капстроительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» прокладывали теплотрассу. Эти работы нарушили естественные гидрологические условия местности.
Однако «ВИС Девелопмент» в марте 2021 года передал заказчику оборудование, с помощью которого можно было устранить причину осадки здания (общая стоимость — 233,2 млн рублей).
Заказчик посчитал, что получил объект с просрочкой (Департамент настаивает на 342 днях), и имеет право взыскать штраф и неустойку. Мирно урегулировать эти разногласия стороны не смогли, тогда чиновники и обратились в суд.
В то же время сам «ВИС Девелопмент» считает требования Департамента необоснованными. По версии ответчика, объект был построен и соответствовал всем необходимым нормам, был принят в июне 2017 года без замечаний, с июня 2017-го по октябрь 2019-го использовался по своему назначению. Как полагает «ВИС Девелопмент», выявленные заказчиком недостатки — это следствие форс-мажора и действий третьих лиц.
В итоге арбитражный суд встал на сторону петербургской компании и отказал в удовлетворении требований чиновников.
